“姚伯多等造皇老君文像碑”的版本间的差异
小 (姚伯多造像碑移動到姚伯多等造皇老君文像碑) |
小 |
||
第1行: | 第1行: | ||
− | '''姚伯多造像碑'''造於北魏太和二十年(496年),1931年陝西省耀縣漆水河出土,現 | + | '''姚伯多 等 造 皇老君文 像碑''' ,通稱姚伯多造像碑, 造於北魏太和二十年(496年),1931年陝西省耀縣漆水河出土,現 藏 耀縣藥王山博物館。由於北魏始光元年(424年)造的[[ 魏文朗造 佛道 像碑]]是 佛 、 道 混 合 造像 碑,所以 姚碑 是現存最早的 全然 道教 內容的造像碑。 |
+ | ==造像內容== | ||
+ | 此像尺寸為137 x 72 x 30公分。頂部缺一角,或原為方首。四面造像,但兩側為男女供養人,形式似漢代畫像石。正面及背面均為道龕。正面上部為主龕,龕內造三尊像,均戴高冠,中央為太上老君像,左右各一侍者。老君形似結跏趺並結禪定印的坐佛。背面上部有一大像,其動態頗似佛教之交腳彌勒菩薩。其下一龕造有三像。碑身刻有長篇發願文,記載姚伯多、伯龍、定龍、伯養、天宗等於太和廿年(496年)九月四日「上為帝主,下為七祖眷屬,敬造皇老君文石像一軀。營構莊飾,極工匠之奇彫,隱起形圖,瑍若真容現於今世,綺錯盡窮巧之制,修奉清顏,有若真對」。 | ||
+ | ==造像特點== | ||
+ | 文中所稱的「皇老君」少見,似可解為「[[太上老君]]」。「文」字有兩種解釋可供考慮,其一借鑒於「釋迦文佛」一詞。在南北朝的造像中,常有「釋迦文佛」一詞,實為釋迦牟尼像,這種文辭格式被移植到道像。第二種解釋即「文」字應作其本意解,本意為彩色交錯、花紋、紋理。文石像就是彩繪之石像。觀該 造像碑 原物,三位主尊坐像與四位脅侍立像均極簡陋,主尊之五官輪廓尚能看清,但四肢與軀體非常簡略,各以一凸起的圓條狀形體表示,沒有衣飾,更無細部,就浮雕藝術而言,似乎是不能再簡單了 。 | ||
− | + | 考察造 像 的現狀、 造像 與龕底石質的關係 , 現存物與原初物不會相差太遠 , 也就是說造 像 的粗略並不是破損所致 。 然而 , 姚氏家族對如此簡陋的 造像, 評價卻是出乎意料的 高。 如果考慮到原初可能 有 彩繪加以粉飾以彌補工匠能力之不足 , 考慮到當時可能沒有 其 他更好的道 教造像 可作比較 , 道民或許對這種幼嫩的技術已經感到滿意 , 那麼對這種誇 飾之 辭就可以理解了 。 | |
− | + | 耀縣 藥王山博物館所藏同時期的道教造像也大體相同,風格粗略,如[[劉文朗造像碑]](499年)、[[楊阿紹造像碑]](500年)、[[楊縵黑造像碑]](500年)。這給我們三點啟示:其一,道教造像起自民間信徒,並非來自上層或宗教機構;其二,早期道教造像仿自佛像;其三,初期道像風格簡略粗糙。 | |
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
==參考資料:== | ==參考資料:== | ||
*李淞:〈以長安為中心的早期道教造像:中國道教雕塑述略之一〉,《雕塑》2009年第1期。 | *李淞:〈以長安為中心的早期道教造像:中國道教雕塑述略之一〉,《雕塑》2009年第1期。 | ||
− | [[Category:道教雕塑]] | + | [[Category: 北魏 道教雕塑]][[Category:造像碑]] |
2010年11月20日 (六) 15:23的最新版本
姚伯多等造皇老君文像碑,通称姚伯多造像碑,造于北魏太和二十年(496年),1931年陕西省耀县漆水河出土,现藏耀县药王山博物馆。由于北魏始光元年(424年)造的魏文朗造佛道像碑是佛、道混合造像碑,所以姚碑是现存最早的全然道教内容的造像碑。
造像内容
此像尺寸为137 x 72 x 30公分。顶部缺一角,或原为方首。四面造像,但两侧为男女供养人,形式似汉代画像石。正面及背面均为道龛。正面上部为主龛,龛内造三尊像,均戴高冠,中央为太上老君像,左右各一侍者。老君形似结跏趺并结禅定印的坐佛。背面上部有一大像,其动态颇似佛教之交脚弥勒菩萨。其下一龛造有三像。碑身刻有长篇发愿文,记载姚伯多、伯龙、定龙、伯养、天宗等于太和廿年(496年)九月四日“上为帝主,下为七祖眷属,敬造皇老君文石像一躯。营构庄饰,极工匠之奇雕,隐起形图,瑍若真容现于今世,绮错尽穷巧之制,修奉清颜,有若真对”。
造像特点
文中所称的“皇老君”少见,似可解为“太上老君”。“文”字有两种解释可供考虑,其一借鉴于“释迦文佛”一词。在南北朝的造像中,常有“释迦文佛”一词,实为释迦牟尼像,这种文辞格式被移植到道像。第二种解释即“文”字应作其本意解,本意为彩色交错、花纹、纹理。文石像就是彩绘之石像。观该造像碑原物,三位主尊坐像与四位胁侍立像均极简陋,主尊之五官轮廓尚能看清,但四肢与躯体非常简略,各以一凸起的圆条状形体表示,没有衣饰,更无细部,就浮雕艺术而言,似乎是不能再简单了。
考察造像的现状、造像与龛底石质的关系,现存物与原初物不会相差太远,也就是说造像的粗略并不是破损所致。然而,姚氏家族对如此简陋的造像,评价却是出乎意料的高。如果考虑到原初可能有彩绘加以粉饰以弥补工匠能力之不足,考虑到当时可能没有其他更好的道教造像可作比较,道民或许对这种幼嫩的技术已经感到满意,那么对这种夸饰之辞就可以理解了。
耀县药王山博物馆所藏同时期的道教造像也大体相同,风格粗略,如刘文朗造像碑(499年)、杨阿绍造像碑(500年)、杨缦黑造像碑(500年)。这给我们三点启示:其一,道教造像起自民间信徒,并非来自上层或宗教机构;其二,早期道教造像仿自佛像;其三,初期道像风格简略粗糙。
参考资料:
- 李淞:〈以长安为中心的早期道教造像:中国道教雕塑述略之一〉,《雕塑》2009年第1期。